КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 1817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКОРЖИНСКОГО ЭДУАРДА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 307 И ПУНКТОМ 5
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.11 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22 И ПУНКТОМ "И" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Скоржинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Э.Р. Скоржинского об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом отмечено, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 304 и 307 - 309 УПК Российской Федерации; доводы о неверной юридической оценке его действий несостоятельны.
Согласно позиции заявителя, пункты 2 и 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и пункт 5 части первой статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также часть первая статьи 17 "Совокупность преступлений", часть вторая статьи 22 "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости" и пункт "и" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что оспариваемые нормы позволяют суду: не рассматривать все доводы кассационной жалобы, а также производить ее изучение без истребования дела и без проведения судебного заседания; не расценивать оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения наркотического средства как смягчающее наказание обстоятельство; не отражать в приговоре заключение судебной экспертизы о состоянии здоровья обвиняемого; неправильно применять уголовно-правовые нормы о совокупности преступлений; незаконно применять уголовное наказание вместо принудительного лечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 24 декабря 2020 года N 3053-О, от 25 марта 2021 года N 403-О, от 21 ноября 2022 года N 2966-О и др.).
В свою очередь, часть первая статьи 401.11 УПК Российской Федерации, устанавливая содержание постановления судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предусматривает, что это постановление должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, названная норма не допускает отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 23 апреля 2020 года N 1065-О, от 20 июля 2021 года N 1389-О и др.).
При этом положения статьи 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, служат одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте.
Что же касается оспариваемых Э.Р. Скоржинским положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих понятие совокупности преступлений (статья 17), особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (статья 22), перечень обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), то его доводы, приведенные в обоснование неконституционности этих законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их, по его предположению, неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скоржинского Эдуарда Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------