КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕБЕДЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину В.В. Лебедеву, осужденному по приговору суда, было отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств решением прокурора, законность и обоснованность которого в дальнейшем была подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Лебедев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 413 УПК Российской Федерации в той мере, в какой сведения, полученные стороной защиты вне рамок уголовного дела, не могут, по мнению заявителя, быть признаны обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; с учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 21 мая 2015 года N 1132-О и от 29 сентября 2015 года N 1977-О).
Статья 413 УПК Российской Федерации, определяющая основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержит дополнительные гарантии обеспечения права на судебную защиту и не ограничивает защитника в праве получать сведения, которые могут быть в установленном законом порядке признаны имеющими отношение к уголовному делу, в том числе и в качестве новых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Кроме того, приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается, что ему было отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ввиду того, что представленные в качестве таких обстоятельств сведения были получены стороной защиты вне рамок уголовного дела.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------