КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 1846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУЛАТОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 247 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 258
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Булатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Булатов, осужденный за совершение ряда преступлений приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 247 "Участие подсудимого" и часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суд первой инстанции выносить решение, которым подсудимый удаляется из зала судебного заседания за нарушение порядка в заседании, в совещательной комнате и в виде отдельного процессуального документа, а также незамедлительно вручать его подсудимому под расписку, чем исключают возможность самостоятельного, до вынесения приговора, оспаривания такого промежуточного решения в суд вышестоящей инстанции в целях своевременного восстановления прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая). При этом часть четвертая статьи 259 данного Кодекса предусматривает, что о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, указывается в протоколе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 247 прямо устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая). Вместе с тем, согласно статье 258 данного Кодекса, в качестве меры воздействия подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (части первая и третья). Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) им содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в порядке статьи 256 данного Кодекса, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 17 июля 2018 года N 1964-О, от 29 января 2019 года N 29-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права С.В. Булатова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------