КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 29-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 256 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Леонов, осужденный согласно оставленному без изменения апелляционным определением от 7 декабря 2017 года приговору за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не обязывает суд первой инстанции выносить решение об удалении подсудимого из зала заседания за нарушение порядка в судебном заседании в совещательной комнате и в виде отдельного процессуального документа, а также незамедлительно вручать его подсудимому под роспись, чем - при отсутствии изготовленной на тот момент соответствующей части протокола судебного заседания - исключает возможность самостоятельного оспаривания такого промежуточного решения в суд вышестоящей инстанции до вынесения приговора, в целях своевременного восстановления прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); при этом определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 этого Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая).
В свою очередь, статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (части первая и третья). Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в порядке статьи 256 данного Кодекса, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 17 июля 2018 года N 1964-О и др.).
Как следует из материалов жалобы, Д.В. Леонов оспорил в вышестоящем суде свое удаление из зала судебного заседания при обжаловании вынесенного в его отношении приговора. Таким образом, нет оснований утверждать, что часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации нарушает права Д.В. Леонова в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------