1. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 32-АПУ16-11сп
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; обвиняемый-4 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемый-4 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Предусмотренные законом основания для отвода председательствующего Е. не установлены, и все заявленные по этому поводу ходатайства, в которых содержались новые доводы, разрешались судьей только в совещательной комнате и в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 78-АПУ16-7СП
Приговор: Осужденный-1 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение по предварительному сговору; осужденный-2 по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение по предварительному сговору.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
8 сентября 2015 г. Носиров О.О. заявил ходатайство об отводе переводчика Х. сославшись на то, что он не полностью понимает перевод данного переводчика. Обсудив это ходатайство со сторонами, суд установил, что переводчик Х. родился и вырос в <...> получил там высшее образование, участвует в рассмотрении настоящего уголовного дела с первых дней, осуществлял не только устный, но и письменный переводы, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее претензии к нему по поводу правильности и полноты перевода не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 89 - 90 т. 8), не соглашаться с которым нет никаких оснований.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 556-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Вацлава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 122, частью второй статьи 256 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Васильев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 122 "Разрешение ходатайства", части второй статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них законоположения, как позволившие судье в ходе разбирательства по уголовному делу разрешить его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, непосредственно после их заявления, без опровержения доводов стороны защиты прокурором и тем самым переложить бремя опровержения таких доводов на суд, противоречат статьям 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
