КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1953-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕХНЮКА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ
148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 21 ноября 2017 года гражданину В.В. Технюку отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ руководителя следственного органа в ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям о совершенных против него преступлениях, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 1 февраля 2018 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать противоречащей статьям 2, 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она не позволяет ему ознакомиться с материалами проверки по поданному им заявлению о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 28 февраля 2017 года N 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О, от 28 сентября 2017 года N 2117-О и N 2239-О).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя, его представителя в праве ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оспариваемая В.В. Технюком норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------