КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 2117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖУКОВА ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 13 И 17 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.О. Кожукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.О. Кожуков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в адрес суда с ходатайством о получении копий ряда судебных решений по его делу в количестве трех экземпляров и одной копии протокола судебного заседания в целях последующей подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Письмом председателя суда от 1 августа 2017 года заявителю высланы по одной копии каждого из запрашиваемых судебных решений, а применительно к протоколу судебного заседания разъяснено, что его копию осужденный может получить за свой счет при помощи адвоката.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О. Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункты 13 и 17 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как не регулирующие механизм получения осужденным, находящимся в местах лишения свободы и не имеющим материальных средств и адвоката, копий судебных решений и протокола судебного заседания в целях реализации права на обращение в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами - не противоречит ему и получение их копий. Вместе с тем, закрепляя в рамках своей компетенции конкретные механизмы его осуществления, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 21 октября 2008 года N 681-О-О и от 19 июля 2016 года N 1601-О).
В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, которое реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Предусмотренному же в пункте 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации праву обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 этого Кодекса).
Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым обвиняемый поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 29 сентября 2015 года N 1851-О, от 19 июля 2016 года N 1451-О, от 20 апреля 2017 года N 765-О и др.). Приведенной норме корреспондирует пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, который устанавливает право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 20-О, от 29 марта 2016 года N 476-О, от 28 февраля 2017 года N 284-О и др.).
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о выдаче судом копий материалов уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------