ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2019 г. N 5-КА19-49
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности и постановления старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Зайцевой Л.Е., возражения на кассационную жалобу административного истца Селиверстова В.В., пояснения заинтересованного лица Ермаченкова А.Н. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2015 года о передаче взыскателю не реализованной в принудительном порядке принадлежащей должнику квартиры N <...> по адресу: г. <...>. <...> и проведении государственной регистрации права собственности на данную квартиру за взыскателем; постановления старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 60102/13/06/77.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Селиверстовой М.С. возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру N <...> по адресу: г. <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (упомянутой квартиры) взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данную квартиру, принадлежавшую на праве собственности должнику Селиверстовой М.С.
11 мая 2016 года Селиверстов В.В. подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что Селиверстова М.С. умерла 28.02.2016 года, истец является ее правопреемником. В связи с чем просил приостановить исполнительное производство до момента правопреемства и наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Селиверстовой М.С. Постановлением старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 июля 2016 года в удовлетворении данной жалобы Селиверстову В.В. отказано.
Административный истец считал оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными и нарушающими его права как правопреемника Селиверстовой М.С.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года административное исковое заявление Селиверстова В.В. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Селиверстова В.В. на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Селиверстова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2015 года о передаче взыскателю нереализованной в принудительном порядке принадлежащей должнику квартиры и проведении государственной регистрации права собственности на нее за взыскателем, отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении данного требования истца, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о государственной регистрации имущества умершего должника, без выяснения вопроса о наличии наследников, принявших наследство, которые могут отвечать по долгам наследодателя, противоречит предписаниям действующего законодательства.
Между тем приведенный вывод суда не основан на установленных допустимых и достоверных доказательствах, в связи с чем не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2013 года на основании исполнительного листа от 31 октября 2013 года серии ВС N 032376853, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в отношении Селиверстовой М.С. в пользу открытого акционерного общества "Кредитный банк "Нефтяной альянс" возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77 по обращению взыскания на предмет залога по договору залога от 9 июля 2008 года - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>.
В рамках указанного исполнительного производства на упомянутое жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 3 февраля 2014 года наложен арест.
11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве поручением на реализацию от 30 июня 2015 года N 1030-4А назначило общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" организатором торгов. 16 сентября 2015 г. квартира N <...> по адресу: г. <...> на торгах не реализована, в связи с чем организатором торгов принято решение о признании их несостоявшимися.
24 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Кредитный банк "Нефтяной альянс" на Ермаченкова А.Н. (т. 1, л.д. 75, 88).
Повторные торги по продаже арестованного имущества принадлежащего Селиверстовой М.С. назначены на 3 декабря 2015 года, по результатам которых М. был признан победителем данных торгов. Согласно протоколу об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 8 декабря 2015 года победитель торгов не подписал протокол о результатах повторных торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом суммы задатка, в связи с чем данные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.
14 декабря 2015 года не реализованное в принудительном порядке имущество принадлежащее должнику Селиверстовой М.С. передано взыскателю Ермаченкову А.Н.
14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> по адресу: г. <...> за взыскателем.
28 февраля 2016 года Селиверстова М.С. умерла, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти (т. 2, л.д. 20) и выписка записи акта о смерти N 79 от 29.02.2016 года (т. 2, л.д. 42).
На данное обстоятельство также ссылался Селиверстов В.В. в своем административном исковом заявлении об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов (т. 1, л.д. 4).
Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало освобождению от доказывания, и должно было быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
16 мая 2016 года исполнительное производство N 60102/13/06/77 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
21 июля 2016 года постановлением старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопиным Г.Л. отказано в удовлетворении жалобы Селиверстова В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4181/13 по исковому заявлению ОАО КБ "Нефтяной Альянс" к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. последняя была заменена Селиверстовым В.В. в порядке правопреемства, которое послужило основанием для замены должника по исполнительному производству с Селиверстовой М.С. на Селиверстова В.В. (т. 1, л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 14 декабря 2015 года о государственной регистрации имущества принадлежащего Селиверстовой М.С., указал, что без выяснения вопроса о наличии наследников, принявших наследство, которым они могут отвечать по долгам наследодателя, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя противоречит предписаниям действующего законодательства и является ошибочным. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и не отвечает нормам материального права, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку все выполненные судебным приставом-исполнителем действия в рамках указанного выше исполнительного производства совершены в отношении должника Селиверстовой М.С. при ее жизни.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года Селиверстова М.С. была жива, данное постановление затрагивало только ее права как должника и не нарушало прав истца, который до вступления в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года стороной исполнительного производства не являлся.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание установленные судом первой инстанции, подлежащие освобождению от доказывания обстоятельства, касающиеся факта о дате смерти должника Селиверстовой М.С., и нашедшие свое отражение в решении суда первой инстанции, что привело к вынесению апелляционной инстанцией неправосудного решения.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года отменить, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить в силе.
------------------------------------------------------------------