ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 41-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лиманского В.П. и в его интересах адвоката Оныпко О.О. на приговор Ростовского областного суда от 20 февраля 2017 г., по которому
Лиманский В.П. <...> судимый: (1) 26.07.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением суда от 19.05.2011 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; (2) 28.03.2007 года и на основании постановления суда от 14.07.2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.05.2015 года, (3) 13 апреля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Лиманский В.П. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью М. а также в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 17 февраля 2003 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
осужденный Лиманский В.П., не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Оныпко О.О. в интересах осужденного Лиманского В.П. утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана и судом применен неправильный уголовный закон. Кроме того, указывает, что от осужденного явка с повинной получена в результате оказания на него психологического давления. Обращает внимание на отсутствие у осужденного образования и на незнание им русского языка, в связи с чем ставит под сомнение способность осужденного подписывать процессуальные документы и знакомиться с ними. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Лиманского оправдательный приговор;
адвокат Оныпко О.О. в интересах осужденного Лиманского В.П. в дополнительной жалобе, также не оспаривая вывод суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Лиманским В.П. разбойного нападения на М. и ее убийстве суд пришел на основании исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, согласно которым он и К. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, наступившей <...> года) с целью завладения имуществом М. пришли в ее дом, где распивали спиртные напитки, после чего напали на нее, нанеся ей по одному удару рукой в область головы, а затем он, Лиманский, задушил М. электрическим проводом и, похитив из дома два ружья, патроны и другое имущество, они с места преступления скрылись.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденным неоднократно, в том числе при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 179 - 185) и при составлении протокола его явки с повинной (т. 1, л.д. 171 - 172). Кроме того, эти показания получены от осужденного после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же, эти показания осужденного полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего М., свидетелей К. (брата умершей К.), А., О., Б., П. и Х. (соседей потерпевшей), протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей М. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей-удавкой при удавлении, а также актом судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте происшествия обнаружены три следа пальцев рук осужденного.
Что касается приведенного в первоначальной апелляционной жалобе адвоката довода о получении от осужденного явки с повинной в результате оказания на него психологического давления, то он также является необоснованным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании этот довод был также тщательно проверен, при этом суд в приговоре обоснованно указал, что протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, составлен сотрудником правоохранительных органов до задержания осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, из протокола следует, что Лиманский В.П. сделал такое заявление добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него и в присутствии защитника, который в дальнейшем каких-либо заявлений о нарушении права осужденного при получении от него явки с повинной не заявлял.
Нельзя признать обоснованными и доводы первоначальной апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный, фактически являясь необразованным, не мог самостоятельно расписываться в процессуальных документах и знакомиться с их содержанием, поскольку, как видно из материалов дела, органы предварительного расследования и суд создали необходимые условия для осуществления сторонами их прав, при этом ходатайства об ущемлении указанных прав осужденного стороной защиты также не заявлялись. Более того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный владеет русским языком, все документы подписывал сам, ознакомлен с содержанием всех документов с участием защитника.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоял и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Поэтому при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ростовского областного суда от 20 февраля 2017 г. в отношении Лиманского В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------