ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2019 г. N 222-АПУ19-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Муратова Ж.У. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Назарова В.Н., переводчика Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муратова Ж.У., его защитника - адвоката Осипенкова Н.П. на приговор Московского окружного военного суда от 14 февраля 2019 г., согласно которому гражданин Республики Узбекистан
Муратов Журабек Уктамович, <...> судимый 20 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N <...> г. Санкт-Петербурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Муратову Ж.У. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания в виде лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Муратова Ж.У., его защитника - адвоката Назарова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Муратов признан виновным и осужден за вовлечение с конца марта по 5 апреля 2017 года в квартире одного из домов в г. Санкт-Петербурге гражданина "С." (псевдоним) в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 205.5, 208 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муратов указывает на недоказанность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания и просит оправдать его.
В обоснование своей позиции осужденный Муратов утверждает, что сторона обвинения представила суду доказательства, не подтверждающие его виновность в совершении инкриминированного ему преступления.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части обвинения Муратова в совершении преступного деяния в период с 25 мая 2016 г. по конец марта 2017 года.
Таким образом, осужденный полагает, что справка о результатах проведения оперативно-технических мероприятий и приложенный к ней диск с аудиозаписью, произведенной в период с 25 мая 2016 г. по 5 апреля 2017 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона обвинения пришла к выводу, что они не подтверждают предъявленное ему обвинение. Кроме того, указанное вещественное доказательство - диск не имеет юридической силы, является сфальсифицированным, так как уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а указанное доказательство органами предварительного следствия было получено ранее по другому уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил о невозможности представить данный диск для ознакомления стороне защиты, поскольку он находится в другом уголовном деле, из которого выделено дело в отношении Муратова.
Первоначальные показания Муратова от 14 июня 2018 г., в которых он признал причастность к совершению преступления, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего являются недопустимым доказательством.
Кроме того, протокол его допроса является сфальсифицированным, поскольку на ряде его листов он не расписывался, а на этих листах проставлена не его подпись.
Показаний Муратова недостаточно для постановления обвинительного приговора по настоящему делу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", поскольку первоначальные его показания не подтверждаются совокупностью других доказательств.
Судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом "С.", который является заинтересованным лицом в силу своей служебной подчиненности, поскольку является сотрудником правоохранительных органов. Непосредственно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ), последний с конца марта по 5 апреля 2017 года докладывал другому сотруднику - свидетелю Т. о ходе ОРМ. Вместе с тем, свидетель "С." в судебном заседании не смог вспомнить дней с указанием конкретных дат, когда он встречался с Муратовым.
Свидетели Р. и его брат Р. проживавшие в квартире г. Санкт-Петербурга, в которой было совершено преступление, не были допрошены в суде, равно как и другие лица, бывавшие в этой квартире, которых сторона защиты также желала допросить.
Сторона обвинения не представила аудио- и видеозаписи, сведения о детализации телефонных соединений между абонентами, в том числе между осужденным и свидетелем под псевдонимом "С.", содержащие сведения о преступлении.
При постановлении приговора не были учтены показания Ж. с которой Муратов находился в близких отношениях, и ее матери А., справка из полиции по месту его жительства, свидетельствующая о том, что в быту он характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе адвокат Осипенков Н.П. утверждает, что приговор в отношении Муратова является незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, виновность последнего в инкриминированном ему преступлении не установлена.
Уголовное дело в отношении Муратова выделено в отдельное производство из иного уголовного дела при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ.
Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи телефонного разговора Р. с Муратовым.
Государственным обвинителем Михайловым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он, высказывая несогласие с доводами осужденного и адвоката, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит оспариваемый стороной защиты приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступного деяния, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Муратова в содеянном.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Виновность Муратова в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями свидетеля под псевдонимом "С.", согласно которым Муратов, испытывавший ненависть к лицам, не исповедующим ислам, и являвшийся сторонником международной террористической организации "Исламское государство" в период с конца марта по 5 апреля 2017 г. в ходе их встречи в квартире в г. Санкт-Петербурге уговаривал и убеждал его участвовать в деятельности этой организации на территории Сирии.
- справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 20 ноября 2017 г., содержащей информацию о приверженности Муратова к деятельности указанной террористической организации;
- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муратова, в ходе которых стало известно о совершении последним действий по вовлечению "С." в совершение соответствующих террористических преступлений;
Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для обоснования вывода суда о совершении Муратовым инкриминированного ему преступления.
Вопреки мнению осужденного Муратова, показания свидетелей Т. и "С." согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в силу чего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Представленные осужденным Муратовым в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии документов, подтверждающие его выезд в Республику Узбекистан, не относятся к периоду совершения им инкриминированного преступления и потому не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре.
Утверждение осужденного Муратова о том, что справка - меморандум о проведении ОРМ не имеет юридической силы, является ошибочным, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ допущено не было. Оно проводилось в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.
Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, осуществленного без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательственное закрепление полученных результатов в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а его результатам судом дана верная оценка. Мотивированные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.
Мнение осужденного Муратова о том, что справка-меморандум в целом является недопустимым доказательством ввиду отказа государственного обвинителя от части предъявленного осужденному обвинения, также является ошибочным, поскольку в данной справке содержатся сведения об обстоятельствах, относящихся к периоду, в который осужденным было совершено инкриминированное ему преступление.
Довод осужденного о несоответствии действительности его первоначальных показаний не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как эти показания в приговоре в подтверждение виновности Муратова в совершении преступления не приведены.
Что касается довода об отказе в исследовании в суде первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора Р. с Муратовым, а также о необходимости допроса в суде первой инстанции Р., его брата и иных лиц, бывавших в квартире, в которой совершено преступление, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих виновность Муратова в содеянном, а также из-за отсутствия данных о том, что указанные лица обладают сведениями, относящимися к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Также не имелось оснований для исследования всех аудио- и видеозаписей с целью установления контактов Муратова со свидетелем "С.", поскольку приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в совокупности достаточными, подтверждается факт их встречи, в ходе которой осужденным было совершено инкриминированное ему преступление.
Вопреки ошибочному мнению осужденного Муратова и его защитника, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Муратова, поскольку оно могло быть рассмотрено в отношении последнего отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении осужденного.
Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что в результате его выделения из иного уголовного дела права и законные интересы Муратова каким-либо образом затронуты не были.
Действия Муратова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Муратова двух малолетних детей, а также учел данные о личности последнего, в том числе его положительные характеристики, наличие у него пожилых родителей, состояние здоровья его отца и других его родственников, состояние здоровья самого осужденного.
Наличие указанных обстоятельств, а также материальное положение осужденного позволили суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суждение Муратова о том, что при постановлении приговора не были учтены показания Ж. с которой Муратов находился в близких отношениях, ее матери А., справка из полиции по месту его жительства, содержащая положительную бытовую характеристику, являются несостоятельными, так как эти сведения содержатся в материалах дела, были известны суду, и, соответственно, учтены при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах в силу ст. 6 УК РФ назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, вопреки ошибочному мнению Муратова, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Московского окружного военного суда от 14 февраля 2019 г. в отношении Муратова Журабека Уктамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муратова Ж.У. и его защитника - адвоката Осипенкова Н.П. без удовлетворения.
И.В.КРУПНОВ
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН
------------------------------------------------------------------