1. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
4. Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате проведения контртеррористических операций погибли их близкие родственники.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни близким родственникам истцов, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований, кроме того, не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.
Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Тарамова Х.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова Х.Д., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 ГПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в судебных актах не приведено обоснование размера присужденной компенсации.
Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10
Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Возвращая апелляционную жалобу, подписанную Комаровым А.С., действующим в интересах Медведева А.С. по доверенности, выданной ООО "Юрколлегия", суд апелляционной инстанции указал, что представителями в суде по смыслу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только физические лица, а потому жалоба, подписанная представителем от имени юридического лица, которому выдана доверенность на представление интересов Медведева А.С., не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 22-КГ16-4
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их близкий родственник проходил военную службу, в связи с его смертью истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени всех истцов адвокат не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката полномочий на представление интересов всех истцов.
Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1232-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
К числу названных норм относятся положения статьи 49 и пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что представители по гражданским делам, не являющиеся адвокатами, не подлежат допросу в качестве свидетелей при рассмотрении и разрешении гражданских дел об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Необходимость сохранения конфиденциальности информации, ставшей известной не являющимся адвокатами представителям по гражданским делам от своих клиентов в связи с исполнением обязанностей представителя, не может ограничиваться только сферой гражданского судопроизводства, поскольку иное приводило бы к умалению конституционных прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на информацию и на получение квалифицированной юридической помощи (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 24, часть 1; статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 41-КГ15-37
Требование: Об обязании возобновить выплату пенсии, взыскании невыплаченной пенсии.
Обстоятельства: Истец полагает, что приостановление выплаты пенсии по мотивам отсутствия сведений о месте его фактического проживания противоречит положениям действующего законодательства.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует копия доверенности с правом передоверия от имени истца, подтверждающая полномочия, таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от истца спорный представитель не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 127-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнико восток" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым статьи 132 и пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями которого полномочия представителя на ведение дела в суде должны быть надлежащим образом оформлены (статья 49); дела организаций ведут в суде их органы либо представители; полномочия этих органов, в том числе на подписание доверенностей на представление интересов юридического лица в судах, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (часть вторая статьи 48).
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1232-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
К числу названных норм относятся положения статьи 49 и пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что представители по гражданским делам, не являющиеся адвокатами, не подлежат допросу в качестве свидетелей при рассмотрении и разрешении гражданских дел об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Необходимость сохранения конфиденциальности информации, ставшей известной не являющимся адвокатами представителям по гражданским делам от своих клиентов в связи с исполнением обязанностей представителя, не может ограничиваться только сферой гражданского судопроизводства, поскольку иное приводило бы к умалению конституционных прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на информацию и на получение квалифицированной юридической помощи (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 24, часть 1; статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 62-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33 - 36 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Аналогичные нормы, регламентирующие порядок доказывания обстоятельств гражданского дела, содержались и в действовавшем на момент рассмотрения судом дела о принудительной госпитализации И.В. Гирича Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (статьи 49, 50, 56 и 74).
