1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.
2. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
3. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
4. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
5. Прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:
по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;
при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;
в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, однако данный вывод сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав с учетом ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, это обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого.
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-4005 по делу N А73-9065/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения функциональных помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52 и 69 АПК РФ, статьями 200, 209, 218, 301, 302, 305, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008, А73-16814/2015, установив отсутствие у Общества законных оснований для использования спорных помещений, пришли к выводу об обоснованности иска прокуратуры.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 309-ЭС17-3128 по делу N А47-11504/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в нарушение норм права и без проведения торгов.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в нарушение указанных норм права и без проведения торгов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 308-ЭС17-1779 по делу N А22-408/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено невыполнение ответчиком обязанности по подготовке и заблаговременному опубликованию в печатных средствах массовой информации сведений о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакциях действовавших в спорный период) и установив невыполнение администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия обязанности по подготовке и заблаговременному опубликованию в печатных средствах массовой информации сведений о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков, учитывая предъявление требований прокурором Республики Калмыкия, действующего в рамках Закона о прокуратуре, правомерно пришли к выводам о недействительности (ничтожности) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.12.2013 и соглашения от 05.06.2015 и необходимости применения к ним последствий в виде возврата объектов аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014
Требование: О признании самовольной постройкой, обязании снести постройку.
Решение: Дело в части взыскания расходов по экспертизе и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ; следует принять во внимание при новом рассмотрении, что Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек лицу, подавшему жалобу, (участнику процесса) и в связи с этим предпринимающему процессуальные действия.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
При рассмотрении настоящего дела по иску прокурора судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным агентского договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству иска, так как наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.
В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Доводы представления сводятся к тому, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной спорных материальных правоотношений, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52
(ред. от 23.03.2012)
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Приказ Генпрокуратуры России от 25.05.2012 N 223
"Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе"
рассмотрение обращений о вступлении в дела, производство по которым возбуждено по указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ искам (заявлениям) иных лиц;
участие в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) иных лиц, в случае принятия Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем, прокурором субъекта Российской Федерации (его заместителем), военным прокурором военного округа (флота) (его заместителем) решения о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
