Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рамазановой Гузаль Рашидовны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2014 г. N 2264-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ РАМАЗАНОВОЙ ГУЗАЛЬ РАШИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Р. Рамазановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Г.Р. Рамазановой к ряду ответчиков. В частности, ей отказано в признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, заключенного между двумя хозяйственными обществами в 2010 году, и признании за ней права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации. При этом суд учел, что здание общежития в 2001 году было передано государственным предприятием в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, а не приватизировалось вместе с государственным предприятием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Р. Рамазанова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а фактически ее части первой (в действующей редакции, фактически воспроизводящей редакцию этой нормы во время рассмотрения спора с участием заявительницы), в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

статьи 18 данного Закона, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений;

статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а фактически подпункта 9 ее пункта 1, предусматривающего один из способов приватизации государственного и муниципального имущества - внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приватизации жилых помещений в общежитии, переданном государственным предприятием в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие жилищные и имущественные права граждан в отношении жилых помещений, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 18 данного Закона, то она, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года N 262-О-О и от 17 июня 2013 года N 977-О) и сама по себе какие-либо права заявительницы, не относящейся к таким гражданам, не нарушает.

Статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу 26 апреля 2002 года, закрепляет способы приватизации государственного и муниципального имущества и как таковая также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявительницы решения суда общей юрисдикции, в том числе в части правильности выбора и применения норм права с учетом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рамазановой Гузаль Рашидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН