ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2022 г. N 19-АД22-11-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Аристовой Наталии Ивановны на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Наталии Ивановны, и жалобу Карапетовой Элесы Айдиновны на указанное постановление с дополнениями к жалобе,
определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Н.И. и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса возвращен в ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю для устранения недостатков (т. 1, л.д. 27).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 123, 127 - 132), оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. (т. 1, л.д. 212 - 219), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 245 - 249).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аристова Н.И. просит об отмене постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.
Потерпевшая Карапетова Э.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых заявляет о необоснованности приведенных Аристовой Н.И. доводов.
Потерпевшая Карапетова Э.А. также подала в Верховный Суд Российской Федерации жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. в части возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, ставит вопрос о его отмене, а также об отмене определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Аристова Н.И., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых заявляет о необоснованности приведенных Карапетовой Э.А. доводов, настаивает на отмене постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г.
Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем заявленное потерпевшей Карапетовой Э.А. ходатайство об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб с дополнениями и возражений на жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2021 г. должностным лицом ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Аристовой Н.И. составлен протокол 26 АВ N 0283739/3513 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому 19 мая 2021 г. в 11 часов 20 минут Аристова Н.И., находясь в районе д. <...> по ул. <...> в г. Пятигорске Ставропольского края, в ходе словесного конфликта зацепила ногтем указательного пальца губу Карапетовой Э.А., причинив телесное повреждение в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы (т. 1, л.д. 2).
Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 г. данный протокол и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю для устранения недостатков (т. 1, л.д. 27).
В качестве основания для вынесения данного определения мировым судьей указано, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного Аристовой Н.И. административного правонарушения, поскольку не конкретизировано, нанесены побои или совершены иные насильственные действия, не отражено, причинили ли действия Аристовой Н.И. физическую боль потерпевшей Карапетовой Э.А., к протоколу приложены нечитаемые копии объяснений участников производства по делу.
В рамках устранения недостатков дополнены материалы дела, а также в протокол об административном правонарушении внесены изменения в описание события вмененного Аристовой Н.И. административного правонарушения.
Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края.
3 декабря 2021 г. мировым судьей этого судебного участка дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о прекращении в отношении Аристовой Н.И. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Это решение мировой судья принял, установив, что в нарушение процессуальных требований статьи 28.2 названного кодекса после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков изменения в него внесены путем дополнения события административного правонарушения без извещения Аристовой Н.И. о месте и времени внесения соответствующего изменения и ознакомления с протоколом.
Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании материалов дела, объяснений Аристовой Н.И., показаний должностного лица ОМВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Я. составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица указанного органа Л.
Мировой судья указал, что несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, существенно, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и являлось основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Поскольку при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении возвращен не был, нарушение установлено на стадии рассмотрения дела, с которой возвращение протокола недопустимо, данный документ признан мировым судьей недопустимым доказательством, принято указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
25 января 2022 г. судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной потерпевшей Карапетовой Э.А. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился.
Вместе с тем 18 апреля 2022 г. судья кассационного суда по результатам рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 30.16 названного кодекса жалобы, поданной потерпевшей Карапетовой Э.А. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменил с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Установив, что 28 июня 2021 г. мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков при отсутствии к тому достаточных оснований, судья кассационного суда принял означенное решение.
С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судье необходимо вынести на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса мотивированное определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в том случае, когда он или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.
До внесения дополнений, касающихся существа вмененного Аристовой Н.И. административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при его составлении было отражено, что 19 мая 2021 г. в 11 часов 20 минут она, находясь в районе д. 32 по ул. Яблоневая в г. Пятигорске Ставропольского края, в ходе словесного конфликта зацепила ногтем указательного пальца губу Карапетовой Э.А., причинив телесное повреждение в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы (т. 1, л.д. 2).
Как отмечено выше, определением мирового судьи протокол и другие материалы дела возвращены составившему его должностному лицу для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что в нем не описано событие вмененного Аристовой Н.И. административного правонарушения, поскольку не конкретизировано, нанесены побои или совершены иные насильственные действия, не отражено, причинили ли ее действия физическую боль потерпевшей Карапетовой Э.А., к протоколу приложены нечитаемые копии объяснений участников производства по делу (т. 1, л.д. 27).
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Изучив с учетом положений части 2 статьи 30.16 названного кодекса материалы дела и доводы жалобы, принимая во внимание положения статьи 28.2 названного кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья кассационного суда пришел к выводу о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу не имелось, недостаток, на который указано мировым судьей, не является существенным и мог быть восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При этом судья кассационного суда исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения; в нем и иных материалах дела (рапорте, объяснениях, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении судебно-медицинской экспертизы) указано, какие действия совершены Аристовой Н.И. и какие это повлекло последствия (причинение телесного повреждения в виде надрыва слизистой оболочки верхней губы).
При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда отменил определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Выводы судьи кассационного суда и вынесенное им постановление сомнений не вызывают.
Доводы Аристовой Н.И. в соответствующей части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судьей кассационного суда обстоятельств, не опровергают его выводы и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки утверждению указанного лица в материалах дела отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей физической боли (рапорты сотрудника полиции, объяснения потерпевшей), а также относительно даты и события вмененного административного правонарушения (протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы).
Довод Аристовой Н.И. о том, что о наличии физической боли Карапетова Э.А. заявила только 27 июля 2021 г., не основан на материалах дела, согласно которым об этих обстоятельствах было указано и известно изначально. Об этом свидетельствуют, в том числе рапорт сотрудника полиции от 25 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 8), характер полученного телесного повреждения.
Утверждение Аристовой Н.И. о том, что выводы судьи кассационного суда о наличии в протоколе об административном правонарушении всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на протоколе с внесенными в него изменениями, несостоятельно и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Довод Аристовой Н.И. об отсутствии сведений об ознакомлении потерпевшей с протоколом об административном правонарушении и разъяснении ей прав не служит основанием для вывода о составлении протокола с существенным нарушением требований названного кодекса, влекущим его возвращение должностному лицу. Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая Карапетова Э.А. была извещена о составлении в отношении Аристовой Н.И. протокола об административном правонарушении и вызывалась в отдел полиции (т. 1, л.д. 4), однако не явилась в связи с нахождением на территории другого региона. Впоследствии копия протокола указанному лицу вручена.
Довод Аристовой Н.И. о том, что в обжалуемом постановлении не указаны основания, по которым отменены постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, несостоятелен.
Признав незаконным определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, судья кассационного суда обоснованно отменил постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено с указанием на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при устранении недостатков протокола. Основания, по которым отменено постановление мирового судьи и принятое в порядке его обжалования решение судьи городского суда, вопреки утверждению заявителя, прямо следуют из текста обжалуемого постановления.
Довод Аристовой Н.И. о том, что в нарушение требований части 2 статьи 30.13 названного кодекса жалоба рассмотрена судьей кассационного суда при отсутствии приказа председателя (его заместителя) соответствующего суда, которым судье поручено ее рассмотрение, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Жалоба Карапетовой Э.А. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда разрешена судьей кассационного суда без нарушения требований означенной нормы на основании соответствующего приказа, которым судье кассационного суда поручено рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях. Указание реквизитов приказа в постановлении, которое выноситься по результатам разрешения таких жалоб, а также приобщение приказа к материалам дела не требуется.
Поводов для вывода о том, что судьей кассационного суда Аристовой Н.И. не направлена жалоба, поданная в указанный суд Карапетовой Э.А., опровергается материалами дела. Требования части 2 статьи 30.15 названного кодекса выполнены, судья кассационного суда, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу определение и постановление мирового судьи, решение судьи городского суда, уведомил Аристову Н.И. о подаче жалобы, предоставил возможность ознакомиться с ней и подать возражения на нее (т. 1, л.д. 241).
В рамках разрешения настоящих жалоб поводов для признания обоснованным довода Карапетовой Э.А. о том, что нижестоящими судебными инстанциями не установлена личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, обжалуемым постановлением дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого личность указанного лица также будет устанавливаться.
Доводы Карапетовой Э.А. относительно обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.
Доводы Карапетовой Э.А. в части, касающейся рассмотрения гражданского дела и вынесенных по нему судебных актов, в рамках вынесения настоящего постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание не принимаются.
Утверждение Карапетовой Э.А. о том, что материалы дела сфальсифицированы, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.
Приведенные в дополнениях к жалобе Карапетовой Э.А. требования о вынесении частных постановлений и направлении материалов в МВД России по г. Москве и Следственный комитет Российской Федерации для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела разрешению не подлежат. Возбуждение уголовного дела осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.
Изложенное в дополнении к жалобе ходатайство Карапетовой Э.А. о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз "второго протокола от 26 мая 2021 г.", приведенные в нем мотивы и доводы относительно означенного документа являются надуманными. Сведений о составлении и наличии такого протокола материалы дела не содержат. В жалобе Аристовой Н.И. упоминается о копиях протокола об административном правонарушении 26 АВ N 0283739/3513 от 26 мая 2021 г. до и после внесения в него дополнений, а не о "втором протоколе".
Равным образом по указанным мотивам является необоснованным требование Карапетовой Э.А. о признании недопустимым доказательством "второго протокола об административном правонарушении", а доказательства, собранные по настоящему делу, будут являться предметом исследования и оценки судебными инстанциями при новом его рассмотрении.
Более того, ходатайство о назначении экспертиз не основано на нормах закона.
По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.
Также по указанным основаниям, а равно как не имеющее отношения к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, признается не основанным на нормах закона ходатайство Карапетовой Э.А. об истребовании из Федеральной нотариальной конторы г. Москвы нотариального дела.
Жалоба Карапетовой Э.А. в той части, в которой в ней поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не подлежит рассмотрению. Указанные акты уже признаны незаконными и отменены обжалуемым постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., которое в рамках разрешения настоящих жалоб признано законным и обоснованным.
По аналогичным основаниям не подлежат оценке доводы жалобы в части, касающейся возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда дела и жалобы, а также вынесенных ими судебных актов. По делу об административном правонарушении состоится новое рассмотрение. При этом приведенные Карапетовой Э.А. доводы об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении признаны заслуживающими внимания по указанным выше мотивам.
Требование Карапетовой Э.А. об отмене обжалуемого постановления судьи кассационного суда и принятии настоящего дела к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение подобного постановления по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление (решения) по делу об административном правонарушении положениями части 2 статьи 30.17 названного кодекса не предусмотрено. Оснований для отмены постановления судьи кассационного суда не установлено.
Отмена судьей кассационного суда вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении требованиям закона не противоречит.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Допущенное на предыдущих стадиях производства по делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на выводы, сделанные мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем судьей кассационного суда обоснованно отменены вынесенные ими судебные акты.
С учетом изложенного в совокупности принятое судьей кассационного суда решение сомнений не вызывает.
Постановление судьи кассационного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на акты мирового судьи и судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса.
Несогласие заявителей с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящих жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аристовой Н.И., оставить без изменения, жалобы Аристовой Н.И. и Карапетовой Э.А. - без удовлетворения.
Жалобу Карапетовой Э.А. в части обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2021 г., постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 декабря 2021 г. и решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------