ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2023 г. N 306-ЭС22-27472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Ульяновска (г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу N А72-3071/2021,
Администрация города Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наумовой Евгении Игоревне об обязании устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 5Б, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования "павильон игровых автоматов", и привести фактическое использование земельного участка в соответствие с разрешенным использованием путем прекращения использования земельного участка для размещения магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза".
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 25.11.2021 удовлетворил иск.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, отменил решение от 25.11.2021 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 06.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.
Апелляционный суд исходил из следующего: на основании соответствующего заявления предпринимателя в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности внесена запись о виде разрешенного использования "коммунальное обслуживание"; исходя из требований Администрации предприниматель должен использовать указанный земельный участок с видом разрешенного использования "павильон игровых автоматов", что не может быть осуществлено с учетом внесенных в реестр изменений в части вида разрешенного использования участка, то есть заявленное требования заведомо не исполнимо.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что поскольку ответчик, изменив вид разрешенного использования на "коммунальное обслуживание", продолжает использовать участок для размещения винно-водочного магазина, то есть не в соответствии с целевым назначением, Администрация не лишена возможности иными предусмотренными законом способами требовать пресечения нарушения земельного законодательства, в том числе мерами административного воздействия, а в случае длительного неисполнения ответчиком предписаний уполномоченного органа требовать в порядке установленном гражданским и земельным законодательство принудительного изъятия в судебном порядке путем продажи с публичных торгов земельного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------