ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2018 г. N 305-КГ18-16987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу N А41-80451/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 21090,
решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 208 618 рублей 70 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 2 749 354 рублей и 576 456 рублей 05 копеек пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с видом разрешенного использования "для общественно-образовательного центра", пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 27.10.2011 N 26/3. По мнению инспекции, в отношении спорного земельного участка подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку общество не использует земли для создания жилищного фонда.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса, статьями 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога.
Судами установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для общественно-образовательного центра", на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд, в кадастровом паспорте на участок не указано обременений, связанных с объектами инженерной инфраструктуры, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность общества не связана с предоставлением коммунальных услуг населению, земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------