ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 398-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (г. Прохладный) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу N А33-1677/2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - общество "ИНКОМ", должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "ИНКОМ" Шанковой И.М. и участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - концерн "РИАЛ") - по обязательствам общества "ИНКОМ" в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 руб. 35 коп.; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна "РИАЛ" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение от 26.02.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна "РИАЛ"; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Впоследствии (26.09.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп.
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности концерна "РИАЛ" и Абазехова Х.Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017, концерн "РИАЛ" привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества "ИНКОМ" взысканы 8 229 091 182 руб. 08 коп.; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (концерн "РИАЛ"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.02.2018 в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что поведение единственного участника общества "ИНКОМ" - концерна "РИАЛ", направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. В дальнейшем ситуация усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна "РИАЛ" значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суды привлекли концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по долгам общества "ИНКОМ" на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном "РИАЛ" противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).
Судебная коллегия признала выводы судов в указанной части правомерными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., суды сочли, что конкурсный управляющий не представил доказательств дачи Абазеховым Х.Ч. указаний руководителям общества "Моя столица" и концерна "РИАЛ" относительно транзитного перечисления денежных средств должника через счета концерна "РИАЛ" в целях последующего их зачисления на счета Абазехова Х.Ч. Суды указали, что вменяемый Абазехову Х.Ч. контроль над обществом "ИНКОМ" должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Таких доказательств, по мнению судов, не представлено.
Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в этой части, указав, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий в момент открытия конкурсного производства (14.03.2013) располагали сведениями о зачислении денежных средств на счета Абазехова Х.Ч. Заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обществом "ИНКОМ" подано 26.09.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя судебные акты в указанной части, Судебная коллегия исходила из того, что суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения платежей в пользу Абазехова Х.Ч. Вопреки позиции судов, из данного факта невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий Абазехова Х.Ч., ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества "ИНКОМ", поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств.
В то же время конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Напротив, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника; его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
В этой связи Судебная коллегия указала ряд признаков и обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности должника привлекаемому к ответственности лицу.
Кроме того, коллегией судей с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, характера разрешаемого судами спора распределено бремя доказывания отношений фактического контроля и подчиненности между арбитражным управляющим, кредиторами с одной стороны и привлекаемым к ответственности лицом - с другой.
Поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ни одно из доказательств, представленных ФНС России и конкурсным управляющим, равно как и возражения Абазехова Х.Ч. относительно этих доказательств, требование о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности фактически не было рассмотрено судами, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и отклонены как связанные с доказательной стороной спора.
Доводы надзорной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности, сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии об исчислении этого срока и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------