ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2026 г. N 307-ЭС26-5523(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Амелина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г. по делу N А56-30039/2024 по заявлению Амелина А.Н. о взыскании с Юхлиной Юлии Николаевны и Ериной Нине Николаевны задолженности и процентов по договору займа от 10 апреля 2019 г. N 100419 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК Брокер" (далее - общество),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Амелин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у общества перед Амелиным А.Н. неисполненных обязательств, положенных в основание его заявления.
С этими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------