ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2021 г. N 301-ЭС21-2592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу N А43-42333/2019
по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) от 20.06.2019 N Т4-35-2-8/18525,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Электрозапсибмонтаж",
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска 10.01.2007 общество стало владельцем 5 100 000 обыкновенных акций эмитента, что составило 50,91% обыкновенных акций эмитента (50,88% голосующих акций эмитента).
Впоследствии, по результатам совершения с ООО ПКФ "Эфа" и ЗАО "Электрозапсибмонтаж" сделок купли-продажи обыкновенных акций эмитента 26.12.2014 общество стало владельцем 9 967 489 обыкновенных акций эмитента, что составляет 99,5% от их общего количества (99,44% голосующих акций эмитента).
Предписаниями от 14.08.2018 N Т4-35-2-8/25061 и от 19.09.2018 N Т4-35-2-8/29021 управление обязало общество представить сведения о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по направлению обязательного предложения акционерам эмитента, с приложением подтверждающих документов.
Предписанием от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036 управление обязало общество в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж". Указанное предписание обществом не исполнено. При этом в ответ на предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока его исполнения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-13121/2019 предписание управления признано законным.
В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019 N Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019, на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении срока его исполнения.
Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу предписание от 20.06.2019 N Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019.
Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебные инстанции установили, что общество получило копию предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал 25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
При этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны уважительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного управлением предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------