ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 310-ЭС20-22351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу N А62-4330/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) к администрации города Смоленска (далее - администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Ледванс" (далее - АО "Ледванс", общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 867 руб. 55 коп., в том числе 13 699 495 руб. 99 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27600301001:51 площадью 235 123 кв. м и пени в размере 2 371 руб. 56 коп.,
в рамках спора АО "Ледванс" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с администрации за период 2015 - 2017 г.г. неосновательное обогащение в размере 6 855 593 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 14.12.2018 в размере 1 595 089 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 12 033 023 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу общества взыскано 6 855 593 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 303, 395, 404, 406, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного обогащения и процентов.
Суды исходили из того, что в спорный период 2015 - 2017 г.г. ответчик как публичный орган должен был знать о принятии Правительством РФ Распоряжения N 976-р от 12.07.2005 из официальных источников опубликования, и о том, что не является лицом, управомоченным на получение арендных платежей и передачу имущества в аренду (владение незаконно), с учетом регистрации права федеральной собственности на земельный участок в 2005 году. Вместе с тем, администрация продолжала получать арендные платежи, в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.
Общая сумма арендной платы за 2015 - 2017 годы, которую обществу надлежало уплатить за спорный земельный участок в адрес управления, составляет 12 033 023 руб. 14 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет сторонами не представлен.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Общество за указанный период перечислило в бюджет города Смоленска 18 888 616 руб. 54 коп., ввиду чего оставшаяся часть арендных платежей в размере 6 855 593 руб. 40 коп. за 2015 - 2017 годы, а также начисленные на указанную сумму проценты взысканы судами обеих инстанций в пользу АО "Ледванс".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------