ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу N А52-2571/2018,
Псковская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Себежского района (далее - Администрация района) и администрации городского поселения "Себеж" (далее - Администрация поселения) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - закрытую трансформаторную подстанцию ЗТП-400-10/0,4, расположенную по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", дер. Креково, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областям, открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Арбитражный суд Псковской области решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таможня, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Таможни на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 07.02.2012 N 234-О-Р, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорная подстанция принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплена за Таможней на праве оперативного управления; при решении вопроса о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления и проверять обоснованность возражений такого органа относительно принятия имущества; поскольку спорная подстанция находится в аварийном состоянии и Администрация района приняла меры по решению вопроса местного самоуправления по организации энергоснабжения потребителей путем строительства новой подстанции, не имеется объективной необходимости для передачи подстанции Таможни в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения; ввиду того, что полномочия по организации энергоснабжения не передавались Администрации поселения, она является ненадлежащим ответчиком.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------