ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А82-17492/2019 Арбитражного суда Ярославской области,
общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) о взыскании 395 508 рублей 50 копеек убытков, возникших в период с 01.01.2019 по 18.10.2019 (с учетом заявления об изменения требований в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, решение от 28.03.2020 отменено в части отказа во взыскании с департамента 158 203 рублей 40 копеек убытков, возникших с января по апрель 2019 года. В данной части иск удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, что повлекло за собой возникновение у него убытков, образовавшихся в результате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, которая произведена без учета изменения качественных и количественных характеристик лесного участка.
Придя к выводу о недоказанности истцом факта уклонения департамента от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с 01.01.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие оснований для внесения изменений в договор аренды с 01.01.2019 в связи с изменением объемов изъятия лесных насаждений, заблаговременное обращение общества с заявлением об изменении договора с целью изменения объемов заготовки и арендной платы с 01.01.2019; факт незаконного бездействия департамента, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 06.12.2018, принимая во внимание отказ департамента об изменении арендной платы с указанной даты, выраженный в письме от 23.04.2019 N 03-20/709, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, возникших с января по апрель 2019 года.
Установив, что письмо департамента от 23.04.2019 получено обществом 25.04.2019 и у последнего имелась возможность изменения дополнительного соглашения к договору аренды в случае его подписания с протоколом разногласий, при этом действия общества в период с мая по октябрь 2019 года по внесению арендной платы не связаны с незаконными действиями (бездействием) департамента, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части ввиду недоказанности обществом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с департамента убытков в указанный период.
Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, департаментом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом установленных судами обстоятельств иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------