ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2024 г. N 309-ЭС21-16742(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 по делу N А60-26954/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - должник),
в деле о банкротстве должника определением суда от 17.08.2020 признан недействительным заключенный 01.02.2017 между Коневым П.А. и обществом "Капиталъ" договор купли-продажи автопогрузчика HANGHA CPCD15NRW10, 2011 года, зав. N R840-11041905/110419803 (далее - погрузчик), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Конева П.А. обязанности возвратить автопогрузчик в конкурсную массу должника.
Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 17.08.2020 ФС N 032669039, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 27.11.2020 N 197756/20/66043-ИП.
В связи с невозможностью обнаружения погрузчика в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 17.08.2020 с возврата автопогрузчика на взыскание с Конева П.А. 336 306 руб. в пользу должника.
Определением суда от 15.07.2021 указанное заявление удовлетворено.
Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление о повторном изменении способа исполнения определения от 17.08.2020, в котором вновь просил возвратить в конкурсную массу погрузчик.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 21.02.2024 постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменил, определение от 31.08.2023 оставил в силе.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта со взыскания денежных средств на возврат погрузчика в конкурсную массу, признав данный способ наиболее эффективным, соответствующим целям исполнительного производства и восстановлению баланса интересов участников дела о банкротстве должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении норм права или нарушении прав заявителя при разрешении настоящего обособленного спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------