ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А45-6199/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибэлектромонтаж" (далее - общество "Сибэлектромонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - общество "Капитан Флинт") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.07.2011 N 70 за период с 19.11.2015 по 31.03.2016,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен, с общества "Капитан Флинт" в пользу общества "Сибэлектромонтаж" взыскано 389 945 руб. 61 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнения договора аренды арендатор (общество "Капитан Флинт") не вносил арендные платежи в спорный период, доказательств возврата спорных помещений арендодателю (общество "Сибэлектромонтаж") не представил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------