ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 300-ЭС24-146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023
по заявлению общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023, требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента признано недействительным в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствующей части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора об уступке права на товарный знак, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания частично недействительным решения Роспатента в части признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, неоднородных мобильным телефонам (смартфонам), не соответствующей нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента в остальной части, обоснованно применив в отношении иных товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного товарного знака прекращена в связи с несоответствием положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, принцип эстоппель.
Отменяя решение Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, а также с наличием обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд обязал Роспатент рассмотреть соответствующее возражение повторно с учетом решения суда.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Вобис Компьютер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------