ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-238961/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве к обществам с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ИНН 7722829640) и "Пожстройсервис" о признании факта зависимости и взыскании налоговой задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ИНН 7736045451), Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве,
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), в том числе, о признании факта зависимости между обществами с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ИНН 7736045451) и "Пожстройсервис", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис" (далее - общество "Пожстройсервис") в доход бюджета 8 240 193 рублей налоговой задолженности.
В кассационной жалобе общество "Пожстройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.11.2013 N 07-21/36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спринклер" (ИНН 7736045451) (далее - общество "Спринклер" (ИНН 7736045451), налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени, штрафа на общую сумму 124 248 063 рубля.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-15502/2014 указанное решение инспекции признано законным.
Между тем общество "Спринклер" (ИНН 7736045451) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации оказались безрезультатными.
Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании, в том числе, с общества "Пожстройсервис" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Спринклер" (ИНН 7736045451), ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53.2, 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания задолженности с общества "Пожстройсервис".
Суды установили, что общество "Спринклер" (ИНН 7736045451) фактически передало свое имущество вновь созданному после вступления в законную силу решения инспекции от 11.11.2013 N 07-21/36 юридическому лицу - обществу "Пожстройсервис", при этом последним были перезаключены договоры на техническое обслуживание с заказчиками налогоплательщика, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.
Суды также пришли к заключению, что общества "Спринклер" (ИНН 7736045451) и "Пожстройсервис" находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия по передаче имущества (прав на получение дохода) налогоплательщика зависимому лицу были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с общества "Пожстройсервис" задолженности по налогам, числящейся за обществом "Спринклер" (ИНН 7736045451).
Сходная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества "Пожстройсервис" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка общества "Пожстройсервис" на судебные акты по другому арбитражному делу, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства спора, не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пожстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------