ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-30728/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - общество "СтройКапиталИнвест") к обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (далее - общество "ДарСтрой")
о взыскании 15 750 000 рублей авансовых платежей по договору подряда от 22.04.2016 N СКИ-800 (далее - договор подряда), 23 465 319 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала;
о взыскании штрафных санкций: 2 339 577 рублей 33 копеек за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на объекте (пункт 6.4.2 договора подряда); 2 339 577 рублей 33 копеек за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 договора подряда); 495 000 рублей за зафиксированные нарушения качества производства работ (пункт 6.4.9 договора подряда); 16 459 346 рублей 90 копеек за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля (пункт 6.4.8 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (пункт 6.4.14 договора подряда), в размере 30% от суммы договора подряда; 2 296 469 рублей 54 копеек за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на объекте (пункт 6.3 договора подряда); 11 756 676 рублей 40 копеек за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (пункт 6.4.12 договора подряда); 440 000 рублей за зафиксированные нарушения качества производства работ (пункт 6.4.9 договора подряда); 10 972 898 рублей 16 копеек за несвоевременное освобождение объекта (пункт 6.4.6 договора подряда) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования)
по иску общества "ДарСтрой" к обществу "СтройКапиталИнвест" о взыскании 47 661 130 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ (далее встречный иск, встречное требование),
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного требования. В удовлетворении встречного иска общества "ДарСтрой" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании авансовых платежей, неосновательного обогащения и штрафных санкций с общества "ДарСтрой" (подрядчик) не имеется.
Вместе с тем, данный суд пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обществом "ДарСтрой" заявленных требований.
При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами (в том числе, экспертным заключением) не подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму подрядчиком и, соответственно, наличие у общества "СтройКапиталИнвест" (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------