ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-17709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 по делу N А83-11902/2018 по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Евпатория, пер. Лукичева, 2/5; в качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать комитет исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи от 20.03.2018, согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Бекировым Сервером Алатдиновичем, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества Акционерный Банк "Экспресс-Банк" (далее - Банк), Бекирова Сервера Алатдиновича,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 15.08.2017 в адрес Госкомрегистра от Бекирова С.А. поступили заявления о государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, переулок Лукичева, 2/5; в качестве основания для государственной регистрации права собственности был представлен нотариально заверенный договор купли-продажи части жилого дома от 20.01.2014, серия ВТР N 396357, зарегистрированный в реестре за N 28, нотариусом Шабаниной Е.Г., заключенный между Банком и Бекировым С.А., а также выписка из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.01.2014, номер записи 16426540.
На основании заявлений Бекирова С.А. и приложенных к ним документам Комитет 28.08.2017, 07.09.2017 и 13.09.2017 произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за Бекировым С.А.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 004801243 от 11.09.2015, где предметом исполнения является наложение ареста на все имущество и имущественные права Банка на сумму 920 040,40 руб.
Постановлением УИОВИП ФССП России от 01.12.2016 наложены ограничения на регистрационные действия на 8/100 жилого дома по адресу: г. Евпатория, улица Лукичева, 2/5.
13.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Н.В. произведен арест имущества должника по сводному исполнительному производству N 347197/15/99001-СД и составлена опись имущества должника по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Лукичева, 2/5 (8/100 жилого дома по адресу: г. Евпатория, улица Лукичева, 2/5.).
Фонд, полагая, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста и акте ареста улицы Лукичева вместо переулка Лукичева, не должно было повлиять на акт государственной регистрации перехода права, и в регистрации права Бекирова С.А. Комитет должен был отказать, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий Комитета по регистрации перехода права и обязании его такую запись из Реестра исключить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Фонд фактически оспаривает право собственности Бекирова С.А. и такое решение не может быть принято в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, избрание неверного способа защиты прав, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел оснований для признания действий Комитета незаконными и в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------