ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу N А32-48376/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение), Закаряну Генриху Хачиковичу, Машневу Анатолию Олеговичу о признании договоров купли-продажи от 07.07.2017 N 07-07-2017-01; от 07.07.2017 N 07-07-2017-02; от 07.07.2017 N 07-07-2017-03; от 07.07.2017 N 07-07-2017-04; от 07.07.2017 N 07-07-2017-05 и от 07.07.2017 N 07-07-2017-06 недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края", Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Долина Васта",
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что собственник и департамент согласовали отчуждение спорного движимого имущества на торгах с ценой за каждый объект, договоры заключены по результатам торгов с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результаты торгов истцом не оспорены, имущество не является недвижимым, земельный участок под спорными объектами не являлся предметом сделок и не относится территориально к Кавказскому государственному природному биосферному заповеднику (имеет режим заказника и не входит в состав объектов Всемирного природного наследия "Западный Кавказ" ЮНЕСКО), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 3 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 1, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------