ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2026 г. N 305-ЭС20-18720(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Астахова Александра Юрьевича и Лиходедова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г. по делу N А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (далее - должник), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вексельному долгу, по договорам займа и подряда, права требования по которым получены по договорам уступки,
при новом рассмотрении спора кредитором уточнены требования на сумму 56 752 833 рубля 41 копейка и определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2025 г. во включении указанной задолженности в реестр отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. определение суда первой инстанции отменено; требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 апреля 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители (привлеченные к участию по спору о субсидиарной ответственности) просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование кредитора необоснованным, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из мнимости части требований, а также недоказанности требования, основанного на договорах подряда. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по подрядным обязательствам.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------