ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 307-ЭС21-16848(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лана Авторейд" (далее - должник, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу N А21-10893/2019,
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный обществом и Трубиловым Андреем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDC2923241А007270, в конкурсную массу должника.
Трубилов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным в силе судом округа, определение 14.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Проверив наличие предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные Трубиловым А.В. обстоятельства являются существенными для данного обособленного спора и влекут его пересмотр, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------