ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС17-5080(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Дружинина Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А60-10631/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
индивидуальный предприниматель Чернавская Валентина Дмитриевна и Иваныш Василий Николаевич (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, заявление Чернавской В.Д. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, заявление Иваныша В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, требования Иваныша В.Н. в размере 48 171 612 рублей 41 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, заявление Чернавской В.Д. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, заявление Иваныша В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, требования Иваныша В.Н. в размере 44 018 570 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления Чернавской В.Д. заявителем не обжалованы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление Иваныша В.Н. обоснованным и применяя в отношении гражданина реабилитационную процедуру банкротства, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2015, руководствуясь положениями статей 4, 22, 45, 213.3 - 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признав факт того, что должником предпринимались меры по погашению задолженности перед Иванышем В.Н., при этом исходил из наличия у должника признаков банкротства на момент рассмотрения настоящего спора ввиду неисполнения должником в течение длительного периода времени своих обязательств по погашению указанной задолженности и существенного размера непогашенной задолженности.
Кроме того, суд признал, что в рассматриваемом случае должник соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с наличием у него дохода. При таких обстоятельствах, сочтя возможным восстановление платежеспособности гражданина и дальнейшее погашение задолженности перед его кредитором, апелляционный суд признал целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, правомерно утвердив кандидатуру арбитражного управляющего.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать гражданину Дружинину Андрею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------