ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу N А40-247964/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (Краснодарский край, далее - истец, общество "СтройСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее - ответчик, общество "Светлый дом") о взыскании 177 135 рублей 05 копеек неотработанного аванса, 3 840 679 рублей 32 копеек стоимости устранения дефектов, 202 436 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.08.2015 N 13-08/2015-СС, 115 000 рублей стоимости досудебной экспертизы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, спор между обществом "СтройСервис" (заказчик) и обществом "Светлый дом" (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 13.08.2015 N 13-08/2015-СС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 12.10.2015 произвести комплекс работ по подготовке под высококачественную окраску стен и потолков в технических помещениях и лестницах на объекте заказчика: реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, д. 66 (2-ая очередь строительства).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил в установленный срок работы, отвечающие требованиям качества, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, однако неотработанный аванс не возвращен, расходы на проведение досудебной экспертизы и устранение недостатков не компенсированы, общество "СтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 450, положениями главы 37, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор обоснованно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом стоимость выполненных работ меньше размера перечисленного заказчиком аванса, в связи с чем разница подлежит возврату заказчику; стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена документально, ответчиком не оспорена; в связи с просрочкой выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным; стоимость по проведению досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
Судом принято во внимание, что заказчик неоднократно извещал подрядчика о наличии дефектов в выполняемых работах, однако доказательств их устранения подрядчиком не представлено, в связи с чем истец на законных основаниях воспользовался правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление к подрядчику требований о возмещении расходов на устранение недостатков.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа, признан несостоятельным, таким образом, отсутствуют основания полагать, что общество "Светлый дом" было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.
Возражения заявителя, касающиеся установленных судами фактов выполнения работ на сумму 5 718 311 рублей 02 копеек и наличия недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению как направленные на пересмотр обстоятельств спора и переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда на стадии кассационного производства не входит.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------