ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 5-АПГ16-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТМ" о признании недействующим пункт 2363 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и апелляционной жалобе Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТМ" Белой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя Правительства Москвы Петрыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью "АСТМ" (далее - ООО "АСТМ", Общество) обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 2363 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
В обоснование заявленных требований Общество указало, что здание, включенное в названный пункт Перечня, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Решением Московского городского суда от 13 октября 2015 года заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющие значение для дела.
ООО "АСТМ" и прокуратурой г. Москвы представлены возражения на апелляционные жалобы.
Представители Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
Законом города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории г. Москвы с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы htt://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г., вступило в законную силу с 1 января 2015 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление Правительства Москвы N 700-ПП, утвердившее перечень таких объектов на 2015 год, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ).
Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым определена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия обследования) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Госинспекцией проведено обследование здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, общей площадью 7 933,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проезд 1-й Иртышский, вл. 6, стр. 5, принадлежащее на праве собственности ООО "АСТМ".
По результатам обследования составлен акт N 9031980 от 21 октября 2014 г., согласно которому 100% от общей площади здания используются для размещения офисов.
Данное обстоятельство послужило основанием для включения данного объекта недвижимости в пункт 2363 Перечня.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания доступ к обследуемому строению представителем собственника не был обеспечен, что следует из акта обследования.
Согласно пункту 3.6 Порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В данном случае, вывод о том, что строение используется для размещения офисов, сделан госинспектором на основании визуального осмотра с фотофиксацией и поэтажного плана здания. Госинспектор, участвующий в обследовании здания, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что в исходя из визуального осмотра здания и технической документации, здание используется под офисы.
Суд первой инстанции посчитал, что показания свидетеля логичны, последовательны и никем не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.
Однако, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт отсутствия доступа работника Госинспекции в спорное здание в результате неправомерных действий заявителя, то акт обследования не может служить достоверным доказательством фактического использования здания под офисы.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, так как проверка фактического использования спорного здания проведена в строгом соответствии с Порядком, а наличие либо отсутствие вины собственника здания в необеспечении доступа в помещение не может служить основанием для признания акта обследования ненадлежащим доказательством по делу.
В качестве доказательства того, что спорное здание не используется под офисы в связи с ремонтом помещений, суд принял отчет об оценке рыночной стоимости этого нежилого здания от 21 сентября 2015 г. Однако из указанного отчета следует, что здание оценивалось как офисное с указанием текущего использования как административное (офисное). Заявителем не представлено документов, подтверждающих проведение ремонта в здании (договоров, проектной документации, смет и т.п.). Также Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, документально подтвержденные, о нахождении в здании арендаторов помещений (юридических лиц), для которых адрес местонахождения спорного здания является фактическим местонахождением офиса.
Иных доказательств фактического использования помещений спорного здания Обществом в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а решение суда первой инстанции вынесено по неправильно определенным обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Московского городского суда 13 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТМ" отказать.
------------------------------------------------------------------