ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ухтинский лимонадный завод" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А29-10039/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая организация) о взыскании с торгового дома и общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский лимонадный завод" (далее - завод) 780 892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коротаева Елена Владимировна.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением суда округа от 04.09.2019, исковые требования к торговому дому удовлетворены, в иске к обществу отказано.
Торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 17.11.2017 N ЦЭС-15065, составленного по результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и посчитали подтвержденным бездоговорное потребление торговым домом электрической энергии.
Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на торговый дом. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии проверен судами и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде договора, ни факт потребления электрической энергии не опровергается. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не установлено.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ухтинский лимонадный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------