ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А31-4638/2019 по иску Ивановой Елены Львовны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (далее - фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - общество) о признании недействительными (притворными) договоров займа от 23.01.2017 и от 15.02.2017 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса", Бакулина Сергея Владимировича, Герасимова Андрея Игоревича,
решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 06.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые договоры займа от 23.01.2017 и от 15.02.2017, заключенные между фирмой (заимодавец) в лице директора Герасимова Андрея Игоревича и обществом (заемщик) в лице директора Бакулина Сергея Владимировича, не превышают 25% балансовой стоимости активов общества, крупными сделками не являются; ни общество, ни Герасимов А.И., ни фирма не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам; истцом не доказано, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; основания рассматривать спорные договоры займа как взаимосвязанные сделки отсутствуют; признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки не установлены.
Руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 9, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными (притворными) и применении последствий их недействительными.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Ивановой Елене Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------