ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N А60-23265/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
общество с ограниченной ответственностью "Мебель96" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Харитонов Д.Г.) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов: общество - о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Харитонова Д.Г. неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения и (или) неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной соглашением, начиная со дня нарушения; Харитонов Д.Г. - о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества денежной компенсации в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа. В остальной части определение от 30.01.2020 оставлено без изменения.
Харитонов Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и исходил из доказанности факта нарушения Харитоновым Д.Г. условий мирового соглашения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Харитонова Дмитрия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------