ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А47-1403/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" о взыскании 40 474 576 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N 01/09/17 (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение от 26.04.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 170, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда от 01.09.2017 N 01/09/17, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд указал на отсутствие доказательств экономической обоснованности подписания спорного договора, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ предпринимателем.
Судом принято во внимание, что ответчик находится в стадии банкротства (N А32-43397/2019) и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика. В связи с этим суд указал на необходимость руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Андранику Мовсесовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------