ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-202446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - общество) к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 43 115 020 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 16.09.2011 N 237, 6 048 510 рублей неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики",
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (субарендодатель) указало на нарушение фондом (субарендатор) обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 в соответствии с заключенным договором субаренды нежилых помещений от 16.09.2011 N 237.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 167, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А40-58391/2015, N А40-251894/2016, N А77-792/2017, суды признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суды исходили из наличия обязанности фонда уплатить арендную плату в согласованном размере за спорный период, до окончания срока действия договора субаренды, а также неустойку за неисполнение данной обязанности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом соблюден.
Позиция фонда о том, что договор субаренды является расторгнутым, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-58391/2015, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания указанного судебного акта, в удовлетворении встречного иска фонда к обществу о признании договора субаренды расторгнутым с 31.12.2014 отказано.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Одновременно с подачей кассационной жалобы фонд заявил ходатайство о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------