ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 года по делу N А43-21741/2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными вынесенных Приволжской электронной таможней (далее - таможня, таможенный орган) решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также об обязании устранить допущенные нарушения,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020 постановление арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 45, 313, 322, 324, 325 ТК ЕЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, Порядком контроля таможенной стоимости товара, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктами 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------