ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2016 г. N 310-ЭС15-7539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А36-2386/2014,
индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на них прав и обязанностей покупателя с рассрочкой платежа до 7 лет по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2014, общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении требований истцов отказано.
Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 27.03.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тюленеву С.В. были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела предприниматель Тюленев С.В. уточнил заявленные требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 23.04.2014 N 8 купли-продажи нежилого помещения в части комнаты N 32 нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и предпринимателем Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка предоставить ему рассрочку оплаты в сумме 1 554 751 руб. 90 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также признать за Тюленевым С.В. право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под N 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; признать за индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007, под N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; прекратить право собственности предпринимателя Петунина И.Л. на часть нежилого помещения N 8, а именно: на нежилое помещение N 32 площадью 30,9 кв. м, на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007, под N 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, N 28а коридор площадью 3,08 кв. м, N 28б коридор площадью 3,8 кв. м, N 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; обязать муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка возвратить индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу денежные средства в сумме 1 554 751 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на предпринимателя Тюленева С.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения N 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47. За указанным предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007, под N 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
За предпринимателем Петуниным И.Л. признано право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
За предпринимателями Тюленевым С.В. и Петуниным И.Л. признано право общей долевой собственности на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007, под N 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, N 28а коридор площадью 3,08 кв. м, N 28б коридор площадью 3,8 кв. м, N 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
Суд также обязал муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка предоставить индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.В. по договору от 23.04.2014 рассрочку оплаты стоимости нежилого помещения N 32 площадью 30,9 кв. м в сумме 1 554 752 руб. 20 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскал с муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича денежные средства в сумме 1 554 752 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Петунин И.Л. ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 28.08.2015 N 326-07-00279, в соответствии с которой имеется техническая возможность выделения в самостоятельный обособленный (изолированный) объект недвижимости на базе комнаты N 32 площадью 30,9 кв. м из состава нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, суд, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришел в выводу, что предприниматель Тюленев С.В., являясь арендатором спорного имущества с 01.04.2010, имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, суд заявленные требования предпринимателя Тюленева С.В. удовлетворил.
Во избежание правовой неопределенности и дальнейших споров относительно помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м суд признал право собственности на часть помещений и за предпринимателем Петуниным И.Л.
При этом установив, что помещения: N 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, N 28а коридор площадью 3,08 кв. м, N 28б коридор площадью 3,8 кв. м, N 29 туалет площадью 2,86 кв. м являются общим имуществом, поскольку в качестве мест общего пользования предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений: комнат 30, 31 и 32, суд, применив к спорным отношениями положения статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал указанные помещения общей долевой собственностью собственников нежилых помещений: комнат N N 30, 31 и 32.
Право требования предпринимателя Тюленева С.В. на оплату помещения в рассрочку на 7 лет суд признал законным, поскольку оно предусмотрено статьей 5 Закона N 159-ФЗ, статьей 2 Закона Липецкой области от 03.10.2013 N 209-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------