ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-12432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Транснефтепродукт" о взыскании убытков в размере 19 074 871 руб. 55 коп.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Транснефтепродукт" (далее - АО "Транснефтепродукт", общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 19 074 871 руб. 55 коп., связанных с выплатой страхового возмещения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах", возражая против указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Письмом от 07.09.2021 дело N А40-12432/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2018 на промежуточной железнодорожной станции Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" из стоящей железнодорожной цистерны из-под крышки нижнего сливного прибора произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т, в результате которой произошло загрязнение почв и атмосферного воздуха, создана угроза жизни и здоровью населения, возникновению пожара.
Грузоотправителем цистерны N 5778599 с нефтепродуктами являлось АО "Транснефтепродукт". Цистерна направлялась в адрес акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" и следовала со станции Сокур до станции Ишаново Западно-Сибирской железной дороги в составе грузового поезда N 2806 (индекс 85180-493-87000) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ023093.
Согласно комиссионному Акту служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза от 12.03.2018 причиной течи груза послужило нарушение грузоотправителем пункта 3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа в части незакрытия клапана нижнего сливного прибора по причине перекоса и ненахождения в седле патрубка. Виновником нарушения признано АО "Транснефтепродукт".
ОАО "РЖД" организовало работы по устранению последствий аварии, в том числе работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и восстановлению участка железнодорожной инфраструктуры, в целях выполнения которых заключило с акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" договор от 29.06.2108 N 296891.7.
СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ОАО "РЖД" по полису страхования N 2072681, произвело выплату страхового возмещения в размере документально подтвержденных затрат ОАО "РЖД" на ликвидацию последствий аварии, которые согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственности "Аудит Безопасности", составили 19 074 871 руб. 55 коп.
В связи с выплатой страхового возмещения страховому обществу перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение.
Страховое общество обратилось с соответствующей претензией к АО "Транснефтепродукт". Отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки послужил причиной для обращения страхового общества в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходили из того, что данными нормами установлен специальный срок исковой давности по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением перевозок, который составляет один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Страховому обществу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к АО "Транснефтепродукт" в объеме, в котором они имелись у ОАО "РЖД". Согласно судебным актам иск по настоящему делу мог быть заявлен страховым обществом в пределах указанного годичного срока исковой давности, начало которого определено днем обнаружения течи и составления акта по общей форме (18.03.2018), который к дате обращения СПАО "Ингосстрах" с иском в суд 20.01.2020 истек.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что судами ошибочно определен характер сложившихся правоотношений, что повлекло неправильное толкование и применение норм права о сроках исковой давности, в том числе статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта.
По мнению истца, названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. Такой подход обозначен в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.
Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца земельного участка).
Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения, включая экологическую безопасность. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. Поэтому СПАО "Ингосстрах" считает, что не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
СПАО "Ингосстрах" получило право ОАО "РЖД" как потерпевшего от аварии лица - владельца загрязненного нефтепродуктами земельного участка требовать возмещения вреда от лица, виновного в его причинении, и предъявило к АО "Транснефтепродукт" в порядке суброгации иск в связи с причинением внедоговорного экологического вреда. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.
Изложенные страховым обществом доводы заслуживают внимания, в связи с этим кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 - 291.9, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------