ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2026 г. N 302-ЭС26-3952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервис" обратилось с заявлением к Читинской таможне и Центральному таможенному управлению о признании незаконными решений, признании недействительными уведомлений.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г. требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, Читинская таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорные кормовые добавки используются исключительно для производства премиксов именно для сельскохозяйственных животных, в том числе сельскохозяйственных птиц, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Суд округа с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и уведомлений Читинской таможни согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Читинской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------