ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 303-ЭС18-6457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Синягина Сергея Алексеевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 по делу N А16-1249/2017,
Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, поданным в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация муниципального района) и Синягину Сергею Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.11.2015 N 2 в части передачи в аренду земельного участка общей площадью 151 350 кв. м с кадастровым номером 79:04:0000000:271, расположенного в 1350 м по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области; об обязании ответчиков возвратить земельный участок титульному собственнику - Еврейской автономной области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области.
Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018, признал недействительным (ничтожным) договор аренды в части предоставления в аренду спорного земельного участка, обязал Администрацию муниципального района возвратить земельный участок титульному собственнику - Еврейской автономной области, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синягин С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать прокурору в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Синягина С.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 214, 264, 273, 301, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 4 Федерального закона от 17.01.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю) в редакции до 01.07.2006, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в июле 2015 году, имеющий вид разрешенного использования "для содержания и эксплуатации водохранилища", находится в границах государственного природного заказника областного значения, созданного на основании распоряжения исполнительного Комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 07.12.1963 N 1262; ввиду нахождения участка в границах природного заказника регионального значения в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право государственной собственности на участок является разграниченным, участок относится к собственности субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области; поскольку Администрация муниципального района была не вправе распоряжаться данным участком, договор арены в части предоставления спорного участка в аренду Синягину С.А. является недействительной сделкой, а участок подлежит возврату титульному собственнику; в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу N А16-1383/2003-2, принятым по заявлению администрации муниципального образования "Биробиджанский район" к Бобрихинскому совхозу об установлении юридического факта принадлежности указанному муниципальному образовании водохранилища, расположенного у села Бирофельд, отсутствуют выводы о праве собственности на спорный земельный участок; оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку Синягин С.А. с 2000 года имеет статус индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения спора в суде данный статус не утратил.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Синягину Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------