ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя и участника должника Тяна Сергея Викторовича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-60890/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего должником Соломатин Евгений Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказано в привлечении Тяна С.В. к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований; Тян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Тян С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.03.2022.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод заявителя о ненадлежащем извещении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------