ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2021 г. N 308-ЭС20-21643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу N А32-45051/2019 по иску индивидуальных предпринимателей Диденко Аси Алексеевны, Братченко Александра Георгиевича, обществ с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - общество "Долевая защита"), "Юстина", "Скорая кредитная помощь", "Ареопаг Сибири", "Виват Групп" к обществам с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (прежнее наименование "Альфа Строительная Компания", далее - общество "Рубин-Строй"), "Специализированный застройщик "Престиж" (далее - общество "Престиж") о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 18.02.2019 купли-продажи земельного участка площадью 41 665 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2176, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, относящегося к категории земель населенных пунктов, и двух многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0426011:8176, 23:43:0426011:9129 путем прекращения права собственности общества "Престиж" на земельный участок, аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), признания права собственности общества "Рубин-Строй" на земельный участок, понуждения общества "Престиж" к возврату обществу "Рубин-Строй" уплаченных по договору купли-продажи 20 млн. руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Давидюк А.Г., Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Морозова Д.М,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Долевая защита" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 13, пунктами 2, 6 статьи 23, пунктом 1 статьи 23.1, статьей 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: истцы являются кредиторами ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время общество "Рубин-Строй") на сумму более 10 миллионов рублей на основании вступивших в законную силу решений судов; задолженность возникла после заключения договора купли-продажи земельного участка; заявленные требования направлены на оспаривание сделки должника по отчуждению его имущества, предполагают, в случае их удовлетворения, возврат земельного участка в имущественную массу должника с той целью, чтобы за счет этого участка, из вырученной от его продажи стоимости, погасить денежные требования истцов как кредиторов собственника земельного участка, однако спорный земельный участок не может быть объектом взыскания по обязательствам его бывшего собственника, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:2176 расположены введенные в настоящее время в эксплуатацию многоквартирные жилые дома под кадастровыми номерами 23:43:0426011:8176 и 23:43:0426011:9129, реализация этого участка с расположенными на нем заселенными многоквартирными домами исключена, а значит, настоящий иск не может восстановить права кредиторов по данному делу, на спорном участке ведется строительство еще, по крайней мере, двух многоквартирных домов, застройщиком которых стал покупатель земельного участка (общество "Престиж"); истцы не являются участниками осуществляемого на земельном участке долевого строительства; доказательств мнимости оспариваемой сделки ими не представлено.
Кроме того, суд указал, что у общества "Рубин-Строй" имеется значительный объем иного имущества, в том числе дебиторская задолженность и реально уплаченные обществом "Престиж" за земельный участок средства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед предпринимателями и обществами "Долевая защита", "Юстина", "Скорая кредитная помощь", "Ареопаг Сибири", "Виват Групп".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 обществу "Долевая защита" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------