ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 января 2020 г. N 304-ЭС19-25935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А27-30471/2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и от 28.09.2018 N 760,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменено. Заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, управлением проведена выездная проверка общества в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании.
По результатам данной проверки составлен акт от 28.09.2018 N 760 и выдано предписание от 28.09.2018 N 760.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), установив, что в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества территориальными органами Роспотребнадзора неоднократно проводились плановые проверки, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка общества на территории Кемеровской области в период с 06.09.2018-28.09.2018 назначена и проведена при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.
Результаты проверки признаны судом не отвечающими требованиям допустимости доказательств и в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция общества, отраженная в кассационной жалобе, ранее исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------