ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-9197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г. по делу N А40-143338/2024
по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, Щербаков А.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "ОММЕД" (далее - общество) о взыскании 2 172 607, 72 руб. убытков,
решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных предпринимателем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 27 марта 2023 г. обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим из контракта от 15 февраля 2022 г., сторонами которого являются цедент (поставщик) и клиническая больница (покупатель).
Сумма уступаемого права требования составляет 2 166 607,72 руб. и состоит из задолженности по оплате поставленных товаров и расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-9396/2023 о взыскании указанной задолженности.
Существование денежного обязательства в размере 2 166 607,72 руб. подтверждается: контрактом от 15 февраля 2022 г. с приложениями, заявкой на поставку товара, актом сдачи-приемки медицинских изделий, товарной накладной, счетом на оплату, гарантийным талоном, декларацией о соответствии, регистрационным удостоверением на медицинское изделие, письмами, решением об одностороннем расторжении контракта, ответом на решение об одностороннем расторжении контракта, претензией, исковым заявлением, платежным поручением об уплате государственной пошлины.
Переход прав считается завершенным с даты поступления от цессионария на счет цедента денежных средств за уступаемые по настоящему договору права (требования) в размере 1 624 955,79 руб. (75% от суммы уступаемого права требования).
Платежным поручением от 27 марта 2023 г. N 59 цессионарий произвел оплату по договору цессии.
Определением суда от 26 мая 2023 г. по делу N А56-9396/2023 на основании договора цессии произведена замена истца - общества на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9396/2023 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обязал клиническую больницу возвратить предпринимателю поставленный товар, а суд округа изменил постановление суда апелляционной инстанции, указав общество в качестве лица, которому клиническая больница обязана возвратить поставленный товар.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-9396/2023, свидетельствующие о передаче цедентом цессионарию недействительного требования, несоответствие объема прав, переданных по договору цессии, объему прав общества к клинической больнице, несение убытков на сумму 2 172 607,72 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 382, 390, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как указали суды, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с клинической больницы задолженности за поставленный по контракту товар не свидетельствует о недействительности сделки по передаче обществом предпринимателю данного права требования.
Цессионарий, заключая договор, принял на себя предпринимательский риск последствий от сделки, в том числе в виде убытков, возникших вследствие его процессуального участия в качестве истца в деле N А56-9396/2023.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой предприниматель ссылается на то, что право требования, поименованное в предмете договора цессии, на момент его заключения не существовало.
В рамках дела N А56-9396/2023 суды установили факт нарушения обществом условий заключенного контракта, правомерность от него отказа клинической больницы, а также отсутствие права требовать оплаты по данному контракту как минимум с момента принятия решения об одностороннем отказе (15.12.2022), что ранее даты заключения договора цессии (27.03.2023).
Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Предприниматель обращает внимание на то, что согласно пункту 5.2 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.
Кроме того, в пункте 4.2 договора цессии сторонами спора согласовано, что в случае, если судом будет частично отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе если цедент при заключении настоящего договора скрыл от цессионария существование каких-либо существенных обстоятельств, которые могут повлиять на существование и/или размер долга, размер платы за уступаемые права (требования) подлежит пересчету, соразмерно объему удовлетворенных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Переплата (образовавшаяся в результате приобретения не подтвержденного вступившим в законную силу решением суда требования) должна быть возвращена цедентом цессионарию в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента получения цедентом счета от цессионария на возврат излишне уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что об отсутствии у общества (цедента) вытекающего из контракта права требования по оплате поставленного товара и, следовательно, возможности распоряжения этим правом по договору цессии он узнал только по результатам рассмотрения дела N А56-9396/2023.
Кроме того, предприниматель считает, что вывод суда округа о предпринимательском риске цессионария противоречит положениям статей 398, 464 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 54, согласно которым если уступка требования производится на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), то следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.
При названных обстоятельствах доводы Щербакова А.С. о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Алексеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 декабря 2025 года, 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------