Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Комментарии к статье 464 ГК РФ часть 2:
В комментируемой статье говорится о последствиях непередачи покупателю относящихся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи к товару принадлежностей или документов (о принадлежностях и документах см. комментарий к п. 2 ст. 456 ГК РФ). По общему правилу в вышеуказанных случаях для их передачи покупателю дается дополнительный разумный срок (оценочное понятие).
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 117-КГ19-22, 2-1571/2018 "если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара".
В части 2 комментируемой статьи установлено, что, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не передаются покупателю в течение указанного (разумного) срока, покупатель имеет право отказаться от товара. Однако эта норма имеет диспозитивный характер, и в договоре может быть предусмотрено иное.
Таким образом, если покупатель не назначил продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, покупатель не вправе отказаться от товара.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2012 N Ф03-1622/2012 по делу N А73-8530/2011 отмечено следующее.
"Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).
Вместе с тем разумный срок для передачи документов заказчиком поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных контрактом документов в деле не представлено.
При таких обстоятельствах у заказчика не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные контрактом документы".
При этом если документы или принадлежности находятся не у продавца, а у третьего лица, то покупатель вправе истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (см. ст. 301 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 41-КГ16-44
Требование: О защите прав потребителей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непередача ответчиком оригинала паспорта транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как потребителя.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду урегулирования их нормой специального закона является ошибочным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Акар" неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусматривающей право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Также судебная коллегия указала, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования и оплатой стоянки, не обусловлены действиями ответчика ООО "Акар" и совершены Рассказовой К.Ю. добровольно.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-ЭС16-14584 по делу N А40-178429/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств переплаты за поставленный товар.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 464, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 307-ЭС16-12979 по делу N А05-12081/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на буксирный теплоход, взыскании долга по договору купли-продажи.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи после демонстрации товара и без каких-либо замечаний. Доказательств наличия нарушений по передаче технической документации на судно не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт неоплаты ЗАО "Бункерная компания Архангельское" согласованной сторонами цены товара, удовлетворил требование о взыскании 3 000 000 руб. При этом суд учел, что сторонами подписан акт приема-передачи после демонстрации товара и без каких-либо замечаний. Доказательств наличия нарушений по передаче технической документации на судно не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец предполагает, что ответчиком поставлен недоброкачественный товар.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривая вопрос о соответствии переданных обществом противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, не сопоставили значения двух спорных показателей (коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса).
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 307-ЭС16-11782 по делу N А44-8280/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты наличия у ответчика задолженности по оплате товара и отсутствия доказательств передачи запрошенных у истца документов, подтверждающих качество товара, до момента отказа ответчика от данного товара.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по договору от 14.04.2014 N 11-04/14-ЗП и наличие у ответчика задолженности перед обществом за поставленный товар в размере 47 339 071 руб. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 302-ЭС16-3984 по делу N А19-17842/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, обязании принять поставленный товар.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец своевременно не исполнил обязательства по передаче ответчику предусмотренной договором документации и нарушил сроки поставки товара.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 454, 464, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у компании (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения ввиду того, что общество (поставщик) своевременно не исполнило обязанности по передаче компании предусмотренной договором документации и нарушило сроки поставки товара.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 202-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 3 статьи 450 и статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации"
статьи 464 того же Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 307-ЭС15-16441, А56-62735/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт несоблюдения истцом установленного законом порядка истребования документов на товар.
Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.