Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 N 310-ЭС23-11237 по делу N А36-3658/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу N А36-3658/2021

установил:

Скрябин Денис Вячеславович, являвшийся членом совета директоров закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Липецк Коксохиммонтаж", ЗАО "Коксохиммонтаж" в интересах ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Манаенковой Оксане Владимировне - генеральному директору ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", индивидуальному предпринимателю Якуниной Наталье Владимировне (далее - ИП Якунина Н.В.) о признании недействительными договоров от 22.01.2016 N 22/01, от 07.09.2016 N 07/09, от 17.04.2019 N 17/04; взыскании с Манаенковой О.В. в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 144 905 000 рублей убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Юрис-Сервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер спорных сделок, на причинение убытков; полагает ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж"; полномочия директора последнего возложены на Манаенкову О.В. с 15.09.2016.

В период с 2016 года по 2019 год ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якунина Н.В. заключили ряд сделок на оказание юридических услуг, а именно:

- договор от 22.01.2016 N 22/01, согласно пункту 4.1 которого стоимость работ определяется на основании акта (актов) выполненных работ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено 29 785 000 рублей;

- договор от 07.09.2016 N 07/09, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных работ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено 33 070 000 рублей;

- договор от 17.04.2019 N 17/04, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных работ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено 82 000 000 рублей.

Полагая, что по указанным сделкам сторонами исполнение обязательств не осуществлялось, юридические услуги не оказывались, платежи совершены с целью выведения денежных средств, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в части признаний недействительным договора от 17.04.2019 N 17/04, поскольку названная сделка и воля сторон были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий. Договор фактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг подписывались сторонами без разногласий, производилась оплата оказанных услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в признании недействительными договоров от 22.01.2016 N 22/01 и от 07.09.2016 N 07/09 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ЗАО "Коксохиммонтаж", действуя добросовестно и разумно, могло узнать не позднее 11.05.2017, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности, тогда как настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд только 26.04.2021.

Признавая недоказанной необходимую совокупность условий для взыскания с Манаенковой О.В. убытков, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Кроме того, суды констатировали, что в отношении платежей, совершенных в 2016 году по оспариваемым договорам, на дату обращения в суд - 26.04.2021 срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления